vineri, 27 martie 2009

Ora Pamantului, un pas mic...

Ceea ce a inceput in Martie 2007 cu pozitia simbolica a orasului Sydney, s-a transformat in scurt timp intr-o actiune fara precedent in istoria umanitatii, un semnal impotriva incalzirii globale.
Peste 1000 de orase ale planetei si un miliard de oameni sunt asteptati sa participe pe 28 Martie 2009 la un eveniment prin care firele invizibile ale constiintei si ale sperantei se unesc intr-un gest simplu, dar in acelasi timp magnific: stingerea luminii pentru o ora.

Evenimentul nu a ramas fara ecou nici in Romania, ba chiar dimpotriva. Tara noastra este singura din lume in care a aparut un site special dedicat coordonarii si promovarii actiunilor la nivel local, adica la nivelul tarii (www.orapamantului.ro). Daca in anul 2008 implicarea institutiilor statului a fost timida, in acest an au existat semnale clare ca institutii atat din domeniul protejarii mediului inconjurator cat si din sfera administratiei locale sustin actiunile prilejuite de acest eveniment.

Cat priveste companiile si organizatiile din Romania, precum si persoanele – participantii activi – rezultatele actiunii derulate in 2008 au fost chiar incurajatoare, pentru acest an aparand semnele unei mobilizari semnificativ mai mari.

Acesta este momentul potrivit pentru ca, indiferent de domeniul de activitate, companiile si organizatiile din Romania sa faca o mica dovada de responsabilitate sociala.
Strigatul omenirii in favoarea vietii este de o simplitate dezarmanta dar incarcat cu o semnificatie profunda. Viata pe aceasta planeta, existenta noastra si a generatiilor viitoare sta in mainile fiecaruia dintre noi.

Esti asteptat sa participi activ, indiferent de varsta, de sex, de rasa, religie ori nationalitate, indiferent de culoarea politica sau de pozitia sociala. Angajeaza-te in acest demers! Angajeaza-ti prietenii, angajeaza-ti organizatia, angajeaza-ti comunitatea! Acest semnal este dovada ca un efort global impotriva incalzirii globale este posibil.
Pe 28 Martie 2009, intre orele 20.30-21.30, stinge lumina! Cu tine suntem un miliard!

Sursa: www.orapamantului.ro

luni, 23 martie 2009

Un nou episod din comedia “Performantele cabinetului Boc” – Ecaterina Andronescu, in rolul principal

Asa cum ne-a obisnuit inca de la investitura, guvernul Romaniei, condus de catre domnul Emil B, ne ofera zilnic portii de comedie ieftina cu accente de tragedie. Astazi vom vorbi despre doamna Ecaterina Andronescu, Katy sau Abramburica pentru prieteni.
Circul de la ministerul Educatiei si al Innovarii capata proportii olimpice. Iata cum se joaca de-a invatamantul doamna ministru:

1. Prin Ordinul nr. 3310 al Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii, din 2 martie 2009 , Istoria nu se mai studiaza la clasa a XII-a.
Astfel, la 60 de specializari din invatamantul liceal (industrial, agricol, telecomunicatii, tehnic etc) Istoria romanilor dispare atat ca materie de studiu cat si ca optiune de Bacalaureat. Orele de istorie raman insa la licelee teoretice de elita. Poate intelege cineva un astfel de rationament? Sa intelegem ca elevii de la liceele industriale sunt prea tampiti pentru a intelege istoria romanilor? Sau poate ca acesti elevi au o cultura generala atat de vasta incat nu le mai trebuie istoria ca obiect de studiu.
Trecand peste retorica, aceasta masura creeaza o discriminare evidenta in randul elevilor de liceu: unii pot studia istoria si o pot alege la Bacalaureat, pe cand altii nu. Unde este liberul acces la invatamant, stipulat de Constitutia Romaniei?
Mergand mai departe, ordinul transforma acesti elevi in niste ignoranti care nu vor cunoaste niciodata semnificatia conceptelor precum Parlament, vot universal, putere/opozitie, Constitutie. Vor fi condamnati, iar impreuna cu ei si noi ceilalti, sa uite de unde a aparut si cum a evoluat poporul roman. Decizia ministrului Andronescu ne va face sa devenim in timp o POPULATIE si nu un POPOR.
Ordinul are si implicatii comunitare: exista o recomandare a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei care arata ca aceasta disciplina “trebuie sa ocupe un loc central in educatia unor cetateni responsabili si implicati activ in viata politica si in cultivarea respectului pentru diferentele intre popoare”.

2. Eliminarea orelor de educatie fizica
Un alt ordin al ministrului Andronescu, desfiinteaza orele de educatie fizica si sport, desi programul guvernului Boc mentioneaza drept obiectiv al guvernarii „Asigurarea educatiei complementare” (educatie pentru sanatate si alimentatie sanatoasa, cultura, cultura civica antreprenoriala si tehnologica, prin sport etc.) – capitolul 5, Educatie. Mai mult decat atat, la capitolul 10 – Tineret si Sport, punctul 5, Guvernul Boc isi propune ca obiectiv „Cresterea rolului educatiei fizice si a sportului in scoli”. Insa, declaratiile si deciziile doamnei ministru au facut in schimb uitate aceste promisiuni electorale iar cresterea rolului educatiei fizice in scoli a devenit un obiectiv esuat de la bun inceput, prin masurile anuntate.
Pozitia Uniunii Europene asupra acestui subiect este clar exprimata prin rezolutia Parlamentului European din 13 noiembrie 2007 privind rolul sportului in educatie. Aceasta rezolutie prevede ca toate statele europene „sa confere educatiei fizice un caracter obligatoriu in scoli si licee si sa accepte acele principii conform carora, in orar, ar trebui sa se prevada cel putin trei ore de educatie fizica pe saptamana, in vreme ce scolile ar trebui sa fie incurajate sa depaseasca acest prag, in functie de posibilitati”.
Este binecunoscut faptul ca statele din cadrul UE pun foarte mare accent pe importanta educatiei fizice, printr-un numar minim obligatoriu saptamanal de 2 ore de educaţte fizica (cazul Belgiei, Italiei, Olandei), ajungandu-se chiar si la 5 ore in anumite situatii (cazul Germaniei, Danemarcei, Spaniei).
Doamna ministru trateaza cu dispret atat sanatatea elevilor, cat si munca profesorilor de educatie fizica si sport. Eliminarea unei ore din cele doua care existau obligatoriu in trunchiul comun este o decizie criminala, in conditiile in care peste 50% dintre elevi tind sa devin obezi.
Daca tot nu mai facem sport, mai bine dam o fuga la coltul scolii si comandam o saorma.

3. Eliminarea orelor de limba moderna

Dupa ce ca am uitat de Stefan cel Mare, dar ne-am umflat cu o saorma, printr-un alt ordin, doamna ministru Andronescu ne mai da o gogoasa: de acum incolo nu vom mai invata nici o limba straina. Se pare ca limba romana a ajuns limba de circulatie mondiala, iar marile corporatii au inclus pe grila de interviu la angajare cunoasterea limbii romane ca fiind obligatorie. Evident nu este asa.
Este inadmisibil ca un stat membru UE sa elimine studiul unei limbi straine din programa de invaţamant preuniversitar. In prezent, in invatamintul european se studiaza obligatoriu doua limbi straine, indiferent de profilul liceului, in regim de 2-3 ore pe saptamana pentru fiecare limba. Studiul unei a treia limbi straine are calitatea de disciplina optionala!
In sistemul educational romanesc, aprofundarea unei limbi straine este calea sigura a unui progres civilizational. Or, actuala atitudine nu face altceva decat sa incurajeze o alienare fata de valorile supranationale promovate de catre o Uniune Europeana in ale carei idei si principii Romania ar trebui sa se integreze.
Eliminarea orelor de limba moderna aduce cu sine pierderea unui avantaj major pe care liceele romanesti il ofereau. Prin orele de limbă moderna studiate si, implicit, prin cunoasterea unei limbi straine suplimentare, elevii romani aveau un avantaj in momentul absolvirii studiilor si intrarii fie in sistemul universitar, fie pe piata muncii. Odata cu reducerea numarului de ore de limba moderna, avantajul absolventilor romani de a se integra mai usor pe piata muncii dispare.
Nici un fel de problema, avem nevoie oricum de muncitori la autostrazi.

miercuri, 18 martie 2009

Ori in Guvern, ori in Parlament, coalitia de guvernare are oameni de aceeasi calitate

In sedinta de plen de luni a Camerei Deputatilor cabinetul Boc a prezentat din nou cele cateva idei superficiale privind programul economic anti-criza. Nimic nou sub aspectul pragmatic, realist al programului.

Va dau doar un exemplu: un pilon central al programului Boc este reprezentat de investitiile in infrastructura. Toate bune pana acum. Cu cateva zile in urma insa, ministrul Transporturilor, domnul Berceanu, afirma ca anul acesta nu se va putea realiza nici macar un kilometru de autostrada. Halal urmarire a programului anti-criza.

Partea socanta vine abia acum. Pe ordinea de zi a dezbaterilor in cadrul Camerei Deputatilor, de ieri, 17 martie, erau incluse mai multe proiecte de legi organice spre aprobare prin vot final.
Constituia defineste legea organica ca fiind acea categorie de lege cu caracter intermediar -între legile constituţionale şi cele ordinare, în sensul că ele reglementează organizarea, funcţionarea şi structura organelor statului sau domenii majore ale vieţii sociale.

Procedura de elaborare a acestora este stipulată în art.74 al Constituţiei: legile organice se adoptă cu votul majorităţii membrilor din fiecare cameră - deci o procedură specială.

Sa explicam putin: pentru adoptarea unei astfel de legi este nevoie de votul a jumatate plus 1 din numarul total de deputati. Astfel, din numarul total de 334 deputati, pentru adoptarea unei legi organice, este nevoie de votul favorabil a cel putin 168 dintre acestia.

La votul final pe aceste legi ordinare, prezenta a fost de aproximativ 200 de deputati dintre care aproximativ 45 de la PNL. Votul se exercita in mod normal prin folosirea cartelei de vot electronice.

Daca votul deputatilor liberali nu ar fi sustinut punctul de vedere al actualului guvern, exista pericolul pentru coalitia parlamentara majoritara PDL-PSD sa nu poata adopta respectivele legi organice (unele privind numirea prefectilor in teritoriu, “agreati” de coalitie) din cauza prezentei reduse a deputatilor PDL-PSD.

In acel moment, coalitia majoritara a decis schimbarea modalitatii de vot: de la cartela electronica la vot prin ridicarea mainii. Explicatia e simpla: aceasta procedura permite denaturarea votului, prin anuntarea unui numar de prezenta mult mai mare decat cel real. Rezultatul il puteti anticipa si dumneavoastra.

In acest fel intelege majoritatea PDL-PSD sa se joace de-a democratia si de-a guvernarea. Din pacate, tot asa se joaca si cu destinele unei tari intregi.

joi, 12 martie 2009

Marim sau nu viteza?

Din discutiile avute cu participantii la trafic pe tema maririi vitezei vehiculelor pe drumurile publice a reiesit un punct de vedere imbratisat de toata lumea : marirea vitezei este absolut necesara. Motivul expus este unul pertinent si comporta doua aspecte:
  1. Calitatea automobilelor, indiferent de marca, a crescut considerabil in ultimii ani, permitand deplasarea cu o viteza superioara limitei legal admisa in conditii de deplina siguranta pentru participantii la trafic;
  2. Coroborat cu aceasta prima premisa, legislatia rutiera din Romania, face din fiecare sofer un potential contravenient, daca nu chiar infractor, deoarece limita de viteza este redusa cu mult fata de posibilitatile autoturismelor de a circula in siguranta. Ca atare, observam cu ochiul liber efectele : bolizii circula cu depasirea limitarii de viteza, dar pot frana, in majoritatea cazurilor, in conditii de siguranta ;

Desi, ca sofer, imbratisez unele dintre sugestiile conducatorilor auto, totusi sunt de parere ca siguranta rutiera trebuie sa primeze in luarea unei astfel de decizii.

Datele statistice sunt din pacate nefericite in privinta tarii noastre: Romania este pe primul loc in Europa in ce priveste numarul accidentelor rutiere inregistrate. In anul 2008 au fost inregistrate 10.597 accidente, cu 2.177 mai multe decat in 2007 ; 3.052 morti, cu 259 mai multi decat in 2007 ; 9.362 raniti grav, cu 2.292 mai multi decat in 2007.

In legislatia actuala, Legea privind circulatia pe drumurile publice prevede ca administratorul drumului (Compania Nationala de Drumuri si Autostrazi, consiliile judetene sau locale, primariile) cu avizul Politiei rutiere poate decide marirea limitei de viteza pe sectoarele drum unde infrastructura o permite, cu maxim 30 km/h. Practic, daca intr-o comuna limitarea legala este de 50 km/h, administratorul drumului cu acordul politiei rutiere poate dispune marirea acestei limite pana la 80 km/h (ex : DN 1).

In discutiile purtate in acest moment, se vehiculeaza cresterea limitei superioare de viteza de la 50 km/h, spre exemplu, la 70 km/h, astfel incat in mod curent viteza de deplasare in comune sa fie mai mare cu 20 km/h decat cea existenta acum.

Imaginati-va astfel, un autoturism uzat, cu peste 10-15 ani vechime, cum franeaza intr-o comuna de la 70 km/h pentru a evita un accident. Imaginati-va cum vor merge soferii fara experienta avand limita de viteza cu 20-30 km/h mai mare si bolizi de 200 de cai-putere ? Daca acum, pe un sector de drum cu limitare de 70km/h ei circula cu peste 100km/h, in noua varianta vor merge sigur cu peste 130km/h. Nu vreau sa imi imaginez tragediile ce pot aparea.

Prefer sa spun unui prieten, care a fost sanctionat pentru depasirea limitei de viteza, ca isi merita sanctiunea decat sa merg sa il vizitez la spital .

Decizia mea este aceea de a nu sustine cresterea vitezei maxime legale.

Voi ce parere aveti ? Va rog sa imi spuneti punctele de vedere pe deputat@piepteacornel.ro.

marți, 10 martie 2009

Un pas inainte, doi inapoi.

La cererea Presedintelui Romaniei, Biroul Permanent reunit al celor doua camere ale Parlamentului a programat pentru luni, 9 martie, prezentarea mesajului acestuia. Asa cum era de asteptat, interesul senatorilor si al deputatilor a fost maxim, in asteptarea vestilor legate de acordul cu Fondul Monetar International.

Discursul sustinut de catre domnul Traian Basescu a fost specific unui candidat pentru presedintia Romaniei aflat in campanie electorala . Cu siguranta acest mesaj ar fi fost mai potrivit din partea primului ministru, dar stim cu totii ca avem un presedinte care incearca sa faca si treaba premierului.
Mesajul a cuprins temele favorite ale presedintelui : greaua mostenire a guvernarii anterioare, necesitatea redimensionarii aparatului de stat, necesitatea inghetarii salariilor etc. La capitolul « diverse » a fost mentionata si posibilitatea ca Romania sa solicite un imprumut extern, in conditiile incheierii unui acord cu FMI. Îngheţarea salariilor şi a pensiilor, reducerea cheltuielilor bugetare şi creşterea TVA-ului sunt cateva din condiţiile pe care FMI le-a impus Ungariei, Letoniei, Islandei şi Ucrainei pentru acordarea unor imprumuturi similare. Din discurs a reiesit pozitia favorabila a Presedintelui pentru incheierea acestui acord care cu siguranta va duce la inghetarea salariilor, la cresterea impozitelor si taxelor, intr-un cuvant la scaderea nivelului de trai. Toate acestea au fost mentionate in conditiile in care, cu mai putin de doua luni in urma, presedintele se declara impotriva acordului.

Un lucru este sigur : presedintele doreste aceasta finantare care POATE ne va ajuta sa trecem peste criza, dar cu siguranta ne va arunca cu cativa ani inapoi. Un moment emblematic cu privire la modul in care PDL-ul intelege sa isi respecte promisiunile electorale a fost la sfarsit, cand reprezentantii acestui partid l-au apludat pe domnul Traian Basescu in timp ce acesta spunea ca populatia va intelege ca promisiunile electorale nu pot fi respectate.

Domnule Basescu, nu dumneavoastra ati promulgat legea de marire a salariilor profesorilor ? Stimati colegi de la PDL, in campania electorala, nu stiati ca Romania urmeaza sa fie afectata de criza mondiala ? De ce ati ignorat avertizarile guvernului Tariceanu in privinta pericolelor pe care le presupune o politica salariala hazardata pentru bugetari ? De ce in toamna anului 2008 ati afirmat ca exista resurse pentru cresteri salariale si acum spuneti ca nu mai exista ?
Inainte de a-mi da raspunsul la aceste intrebari, va rog sa tineti cont ca tara si cetatenii Romaniei nu sunt de vanzare.

marți, 3 martie 2009

Va fi sau nu va fi…urmarit penal Adrian Nastase?

Pe ordinea de zi de maine, miercuri - 4 martie 2008, figureaza un punct ce va genera dezbateri aprinse in cadrul plenului Camerei Deputatilor. Este vorba despre dezbaterea si votul final asupra cererii de urmarire penala a domnului deputat Adrian Nastase.
Trebuie sa recunosc ca situatia nu este atat de clara pe cat pare din mass media. Din raportul COMISIEI JURIDICE, DE DISCIPLINA SI IMUNITATI va pot prezenta punctele de vedere ale partidelor reprezentate in Camera Deputatilor:

-PD-L a sustinut inceperea urmaririi penale;
-PNL a sustinut ca decizia comisiei sa fie una strict juridica (respectarea regulamentului Camerei Deputatilor si a legilor tarii);
-PSD a cerut respingerea cererii de incepere a urmaririi penale.

Dezbaterea in comisie s-a purtat pe legalitatea procedurii de instrumentare a cazului si a procedurii de ridicare a imunitatii.
Aceste aspecte sunt cu siguranta deosebit de importante, insa eu cred ca vinovatia trebuie dovedita de autoritati in instanta, adica de catre puterea judecatoreasca si nu de catre autoritatea legislativa. Pana atunci nu putem considera ca persoana in cauza se face vinovata de ceva.
Daca domnul Adrian Nastase s-ar fi simtit nevinovat ar fi trebuit totusi pana acum sa isi prezinte demisia de onoare si sa se puna la dispozitia organelor de cercetare. Probabil ca nu s-ar fi ajuns la niciun rezultat pe termen scurt, insa gestul ar fi contat atat pentru electoratul PSD cat si pentru cetatenii dezamagiti de justitia romana.

In sedinta de grup a deputatilor PNL din Camera Deputatilor s-a decis ca fiecare deputat sa voteze asa cum ii dicteaza constiinta.
Decizia mea este de a vota pentru ridicarea imunitatii. Motivatia acestei decizii se regaseste in prevederile Constitutiei : « Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Nimeni nu este mai presus de lege. »
Este de datoria noastra sa dovedim ca Parlamentul nou ales nu reprezinta interesele nelegitime ci alegatorii.